《睡前消息》409期快速地从B站下架，文字版也从微信公众号的睡前消息编辑部下线。虽然历史上《睡前消息》也曾因为输出暴论而下架过多期消息，但这期节目的下线却与以往有极大的差别，这个差别的诱因叫做‘意识形态’。本文将从从意识形态的角度驳斥《睡前消息》409期及马前卒，会尽量顾及敏感用词和用语，劳烦小编谨慎审核。

      一、何为意识形态

      1.百度词条解释

      意识形态，是一个哲学范畴词汇，是指一种观念的集合。也可以理解为对事物的理解、认知，它是一种对事物的感观思想，它是观念、观点、概念、思想、价值观等要素的总和。意识形态不是人脑中固有的，而是源于社会存在。人的意识形态受思维能力、环境、信息（教育、宣传）、价值取向等因素影响。不同的意识形态，对同一种事物的理解、认知也不同。出自《意识形态原理》。

      2.我的解析

      （1）意识形态影响人对事物面相的认知。事物面相是事物的客观存在之于人感知的成像，事物面相≠事物客观存在，事物面相是人赋予事物‘价值判断’和/或‘是非判断’后的加工品。

      （2）对事物的面相的认知，通常取决于人的价值观。对于价值观不清晰、不坚定的人来说，媒体传递的所谓“真相”往往影响此类人的认知。

      （3）意识形态通常由人文而生、由政治牵引。

      二、关于意识形态问题的一些梳理

      1.与采用何种政治体制无关，意识形态安全是任何一个主权国家都采用严格管控手段的领域，举例说明：

      （1）美国推行麦卡锡主义就是美国对自身意识形态安全的最著名管控。正是麦卡锡主义对美国社会的持久浸润，美国大量的底层民众长久以来，形成从意识认知上彻底否定、甚至仇视共产主义和社会主义的习惯。

      （2）欧美BBC、CNN等一方面标榜“新闻自由”和“言论自由”，另一方面只允许符合自己意识形态要求的言论可以传播，以2019年香港暴乱为例，推特、油管、脸书等将欧美对意识形态进行管控的真实嘴脸暴露无遗。

      2.“言论自由”的衡量标尺不是‘有无’（是非判断）而是‘宽严’（程度判断）

      言论的传播本身就是意识形态斗争的媒介，而西方话语体系中将“言论自由”通过“有无”来判定，就是试图掌控斗争的媒介，但西方这种话术对会使用辩证唯物方法论的人来说是无效的。

      只有当我们能够明白‘言论自由’的衡量标尺是‘程度’而非‘是非’时，讨论中国的“言论自由”才会具备一个公平的前提。在这个前提下我们会发现，《睡前消息》输出了很多并未被下架的暴论，微博、知乎和豆瓣很多‘唱反调言论’。若以欧美标准则衡量很多此类言论会“被消失”，但以中国的标准这些言论却在网上公然可见。从这个层面来说，中国对“言论自由”的限制很多时候反而是比欧美更宽松的。

      3.中国官方关于俄乌战争中意识形态安全的公开表态

      上图截取于B站，央视的表述是：严重警惕！西方在中国网络空间打响“认知战”。这说明什么？说明中文互联网上，以自媒体为主要对象的群体正在用所谓的“真相”影响大众对俄乌战争的认知，这其中就包括马前卒及其《睡前消息》。如果说《睡前消息》在398期对俄乌战争的魔幻言论尚在安全阈值之内，那么被下架的409期就是跨过了那条线。

      三、对马前卒的驳斥

      1.马前卒是对中国南方系新闻媒体中，那类站历史虚无主义立场‘抨政’的腐臭衣钵继承者

      首先我要声明，本人2001年至2005年读大学期间，《南方周末》是我必买的报纸。哪怕到了今天，我对南方系新闻的态度和观点都不是一杆子打死，我反的只是那类站历史虚无主义立场‘抨政’的媒体人。

      如果说高昱是站虚无主义立场‘抨政’的媒体人1.0版本，那么马前卒至少是3.0版本的。因为马前卒团队自己总结出来的工业党信息收集、梳理和分析的方法论，是高效、合理和极能接近客观面相的方法论。但正如菜刀可以烹饪亦可砍人，持刀者决定了刀的用途。（PS：马前卒在某期《睡前消息》中委婉、曲线地挺了高昱）

      目前看来，试图接过高昱悲怆地放下的所谓“启蒙棒”的，就是马前卒。《睡前消息》从最开始的以社会工业化为立足点观察世界，逐渐走向从更多元的立足点评论包括社会治理、文化娱乐、民生情况、行业业态和意识形态在内的领域。尤其在文化娱乐和意识形态这两个领域，追求极致理性的马前卒，或源于急功近利、或有其他原因，把自己引以为傲的“马式工业党信息梳理分析法”（本人擅自取的名）降格成了服务其话题观点的工具。当马前卒工作室的方法论不成为其内容产出的流程标准，而是被视为随意选择性利用的工具时，其所生产的内容就自然异化为目的＞客观了。

      《睡前消息》409期对俄乌战争中的多个背景、多类人物的信息梳理（论据），我大多认可（其方法论依然是有效与合理的），但我对他的结论却不认可。不认可的原因解析如下：

​      （1）马前卒预设了诸如“俄罗斯发动战争的动机是占”“俄罗斯的军事行为更像纳粹德国”“俄罗斯内部矛盾早已激化”等的结论。

      （2）靶向明确地选择性使用自己的方法论为预设结论寻找佐证，并从主观上调整选取内容和尺度。

      （3）将主观预设与选择性的客观佐证进行糅合，得出结论。

      （4）结论：上述3点是南方系中历史虚无主义媒体人撰稿的经典套路，由此可知马前卒与其合流的倾向明显。

      2.《睡前消息》409期的荒谬

      （1）亚速营使用纳粹标志、在互联网上传播纳粹思想、为二战纳粹军官塑像颂德，这些都已经是证据确凿的不争事实。马前卒选择去挖斯特列科夫与乌军将领的私交，并试图以某一静态历史节点中人称俄罗斯岳飞的斯特列科夫与乌军将领的私交友谊、俄罗斯从来没有邀请任何国家去乌东核查‘纳粹制造的万人坑’等，来佐证俄罗斯出兵理由中的‘反纳粹’不成立。这种美英法所惯用的‘姑且抛开事实不论’的话术，不但在逻辑上站不住，更已经是马前卒为了自圆其说而无所不用其极、毫无道德底线地诡辩——使用比烂的方式，把俄罗斯也塑造为纳粹化，则俄军打亚速营是纳粹打纳粹的内斗而非师出有名。

      （2）对斯特列科夫当初在无俄援的情况下，勇战马前卒口中“他好友”军队的史实绝口不提，也不挖掘梳理斯当初特列科夫指挥作战的动机和意图。因为如果分析这些会否定马前卒自己的预设结论，所以他“很聪明”地选择不说，为的只是让这番言论与他在《睡前消息》398期的观点逻辑自洽。于是我们看到了，那个立足工业化视角看世界勇于认错的马前卒，与谈国际局势和涉政治事件强行自圆其说的马前卒，他们是同一个人。

      （3）俄罗斯成为中国的加拿大这个观点直接就不值一哂。马前卒隐晦表达这个观点背后的逻辑是“俄罗斯内部矛盾严重——俄乌战争俄罗斯必败——战争失败俄罗斯大概率内乱——俄罗斯内乱则中国应该出手将其当做缓冲国”，我不否认马前卒基于自己的信息梳理得出俄罗斯内外矛盾皆巨的判断，但是从这个判断到俄罗斯战败的这种可能，中间的变量多到几乎不可能有人能够预先全面且严谨地梳理出来。马前卒的俄战败这个可能中，但凡有任何重要变量倒向俄罗斯，则这个可能就直接成为不可能了，然而马前卒却以近乎肯定的语气将其娓娓道来。这种由基于假设的逻辑链条得出的结论，直接撕破了《睡前消息》好不容易立起来的“严谨”人设，此期《睡前消息》至此彻底放飞自我，这部分内容成了‘跳大神’式的吹水。

      （4）此期节目中马前卒提到俄罗斯对乌克兰民意的误判，却忽然戛然而止地不再深挖800万乌克兰国俄罗斯族的民意，这些民意才是促成克里米亚和乌东两州独立的本因。像这样对信息挖掘进行选择性漏过，是将获取信息当做了服务于预设结论的手段。

      3.对马前卒进行绘像

      正如上文中我说的“那个立足工业化视角看世界勇于认错的马前卒，与谈国际局势和涉政治事件强行圆场的马前卒，他们是同一个人。”是什么造就了这样分裂的马前卒？答案是意识形态。下面我将从意识形态的角度出发，对马前卒进行绘像：

      （1）马前卒所信奉“万物皆为利所驱、万事皆为利所变”的机械唯物主义主义，决定了他本质上是使用唯物方法论的精致利己主义者。马前卒在解析《美国工厂》那期《睡前消息》里提及“人民立场”、在评《八佰》那期节目里提及“人民史观”，而他在后续涉文娱和政治的节目观点中再也不使用这两个词，这表明马恩列斯毛的理论对于他而言，也仅仅是有需则用、无需则弃的工具。

      （2）历史虚无主义决定了他在意识形态中想要维持‘没有立场的立场’，即他习惯了选择一种非当局者的旁观者站位，用上帝视角去解构涉政治的事物变化。当个人的立场不与具体国家或具体群体的立场进行统一时，由具体国家或群体形成的道德标准，对于马前卒就成了不具约束力的东西。于是我们觉得好像他经常发表看似合理的暴论，而其实他的暴论之所以是暴论，往往源于这个言论突破了具体的道德标尺。然而人是社会性的，具备社会性的人想要摆脱社会性看社会，则必然会走进自己的悖论中去，很遗憾的是在马前卒走入自己的悖论前，他先走向了由精致利己主义所规划的命途。